A primera vista, la productividad se construye a costa de nuestra realización. Alcanzar metas elevadas implica sacrificar tiempo personal para dedicarse plenamente a los propios esfuerzos. Sin embargo, existen importantes diferencias culturales entre países y épocas en lo que respecta al trabajo. Muy pronto en Europa, sobre todo entre los griegos, el trabajo estaba reservado a los esclavos y, por tanto, estaba mal visto ser laborioso en el sentido físico. Los ciudadanos podían hacer deporte o estudiar, pero esto representaba el skholè (tiempo libre), que más tarde dio origen a la palabra escuela, frente al askholè trabajo, que literalmente significa “sin tiempo libre”. Más tarde, los romanos y luego los reinos medievales europeos retomaron esta idea: las élites no trabajaban porque era degradante. Sólo recientemente la productividad ha adquirido un significado más noble. En la era industrial, las personas adquieren estatus por su trabajo, no por su sangre. La meritocracia relativa otorga a la productividad un papel mucho más importante: es porque somos productivos que podemos dirigir la sociedad. Aun así, a menudo se gana más en productividad que en realización. Una semana de 80 horas, aunque te encante tu trabajo, sigue siendo una semana agotadora y probablemente insatisfactoria. En una época en la que el trabajo está cada vez más en manos de la tecnología, tenemos derecho a preguntarnos si una sociedad sin trabajo sería más satisfactoria.
¿Es realmente válida la oposición entre trabajo y realización?
Yo diría que el problema de eliminar el trabajo es que nos impide ganar estatus. Ya hace siglos, la ausencia de trabajo se compensaba con funciones emblemáticas y honoríficas (poderes militares y espiritualidad), pero si hoy lo equiparamos a trabajo, es difícil encontrar un empleo. Como hoy en día es difícil ganar estatus sin méritos, estaría tentado de decir que el trabajo contribuye a nuestra realización. Porque nos da un lugar en la sociedad y unos ingresos, el trabajo legitima nuestro tiempo libre y nuestra realización. Sin trabajo, aunque recibiéramos ingresos solidarios, por ejemplo, seríamos juzgados por los demás y no encontraríamos el sentido que buscamos en nuestras vidas. En mi opinión, el trabajo contribuye a la realización y no debe desaparecer.
Contribuir al trabajo en una sociedad en la que el trabajo está ausente
Si un día desapareciera el trabajo, habría que mantenerlo para crear un periodo de transición. Al igual que hubo un periodo de transición entre una sociedad religiosa que encontraba su opio en la religión y una sociedad productivista que encontraba su razón de vivir en el trabajo. La próxima transición a un nuevo paradigma no está del todo clara, ¿hacia dónde nos dirigimos en nuestra búsqueda de estatus y significado?
Una vía por explorar
En un mundo sin trabajo, diría que la siguiente forma de encontrar sentido y estatus es trabajar para preservar el mundo. Es algo que ya estamos empezando a ver: ganamos respetabilidad demostrando nuestra capacidad de respetar el medio ambiente. Cuanto más tiempo pase, menos trabajo tendremos que hacer y más tendremos que justificar nuestra propia existencia protegiendo activamente el planeta. Por supuesto, esto puede tomar la forma de trabajo, pero probablemente no será remunerado, al igual que ir a la iglesia y hacer el trabajo parroquial no era remunerado en la época medieval.
La era del homo ecologicus
Si poco a poco vamos saliendo de la era del homo economicus (hombre económico), avanzamos hacia un mundo en el que nos centraremos más en nuestro hogar (ekoï en griego, que dará el prefijo -eco). Ya no habrá que pensar en términos de dinero, sino de puntos de respetabilidad ecológica. Quizá haya una forma de contarlos objetivamente (también viviremos en una era altamente ecológica). Esto puede evitar la corrupción que existía entre las élites religiosas en la Edad Media debido a la dificultad de reconocer el mérito espiritual y los estrechos vínculos con la política.
